19.1.2015.

Teorija hidrološkog ciklusa

(Svaka sličnost s drugom teorijom je namjerna. Izrečene gluposti iz područja hidrologije su nenamjerne.)

Teorija čega?

Hidrološkog ciklusa. To je proces kruženja vode na zemlji. Objašnjava porijeklo oborina.

Ja ne vjerujem u oborine.

Kako misliš, "ne vjerujem"? Tako nazivam sve pojave prirodnih vodenih padalina s neba: kišu, snijeg, tuču i slično... Nikad nisu vidio kišu? "Oborina" je samo riječ za fenomen koje ova teorija opisuje.

Aha! To je samo teorija. Javi se kad dokažeš da je istina.

Nenenene, riječ "teorija" u znanosti znači "dobro utemeljeno objašnjenje". Oborine su opažen fenomen, znamo da postoje, ali nam je potrebna teorija da bi mogli razumjeti što ih uzrokuje. Postoji više pokušaja da se formira dobra teorija, ali naša je jedina koja zadovoljavajuće objašnjava dosadašnja opažanja. Nema smisla reći da je ovo "samo teorija", jer to znači "samo objašnjenje" — a što ti treba više od objašnjenja?

Ma nemoj! Ti si sve objasnio! Sve znaš! (Što smo umišljeni...)

Nisam ja to sam skužio, ali i nije tako teško kao što ti se čini. Sve oborine su voda koja se na nebu skuplja u oblake. Tada može poprimiti različite oblike: kapljice, sitne kristaliće, grumene leda i slično. Sve oborine nastaju kondenzacijom vodene pare u višim slojevima atmosfere, te eventualnim smrzavanjem prije dolaska do tla.

A kako ti znaš što se događa u oblacima? Jesi ikada bio gore i vidio kišu koja nastaje unutra?

Nisam, ali ne moram lebdjeti među oblacima da bih mogao zaključiti što se tamo događa. Prikupili smo dovoljno informacija sa zemlje, od meteoroloških balona i satelita. Sva opažanja su konzistentna s teorijom.

E pa ja vjerujem kako su sve nebeske pojave uzrokovane natprirodnim nebeskim bićima — i u tome nisam sam. To je tisućljetno vjerovanje, poznato još od starog Egipta i Kine, zapisano u mnogim svetim knjigama.

Tradicija ne znači puno u ovom slučaju. Ranije civilizacije nisu imali informacije koje mi imamo danas.

Ta tvoja teorija tvrdi da je voda nastala slučajno, i iz ničega?!

Otkud sad to? Teorija hidrološkog ciklusa priča o pretvaranju vode iz jednog oblika u drugi, i hidrologija se bavi detaljima zašto i kako se te promjene događaju. Ona ne objašnjava kako je nastala voda. Kako su nastale molekule vode je problem kojim se bave druge fizikalne teorije, od teorije Velikog praska nadalje.

Gle, svi mi znamo da je Bog potopio cijeli svijet tako što je otvorio ustave nebeske i sve izvore velikog bezdana vodenog, dok Zemlja nije bila poplavljena preko najviših planina. Po tvojoj teoriji to ne bi bilo moguće. Znači, direktno proturječiš božjoj riječi. Tko si ti, da bih ti vjerovao više nego Bogu?

Ne trebaš mi vjerovati na riječ, ovdje nije stvar u vjerovanju. Ovo je znanost, ona samo traži da iz činjenica logikom dođeš do zaključaka, te da te zaključke testiraš eksperimentima.

Ti kažeš kako se kiše stvaraju bez plana i svrhe? Da poplave i suše dolaze bez obzira jesmo li bili dobri ili zločesti? Kako praktički ništa što mi radimo na zemlji ne utječe na pojave na nebu? Kakva to izopačena filozofija promovira ideju svijeta u kojem poplave i suše nemaju moralni uzrok, nego se događaju pukim slučajem?

Nema nikakvog razloga zaključiti da postoji moralni autoritet koja upravlja meteorološkim pojavama. Ne mogu isključiti postojanje nadnaravnog stvorenja, ali uvođenjem njega u teoriju nećemo moći ništa bolje predvidjeti niti objasniti, samo ćemo otvoriti probleme koje ne možemo riješiti. To jednostavno nije znanstveno opravdano.

Aha! Znači ti ne možeš isključiti da neka viša inteligencija upravlja oborinama s neba! Propao ti je pakleni plan da izguraš Boga s nebesa.

Gle, nije mi cilj isključiti višu inteligenciju. Ako pronađemo neki dokaz da se u prirodi nalazi trag svjesnog Stvaratelja, nešto što nikako nije moglo nastati drugačije, onda će se teorija morati proširiti da ga uključi. No dotad bi bila čista lijenost odgovarati na svako znanstveno pitanje s "tako je Bog napravio".

Ali, bez inteligentnog dizajna, kako možeš objasniti snježne pahuljice? Svaka je jedinstvena, prekrasna, složena. Kako takvo kompleksno umjetničko djelo može nastati bez umjetnika? Ti bi da povjerujemo kako postoje samo neka glupava fizikalna pravila na temelju kojih bi iz čista mira trebao nastati bezbroj prekrasnih oblika. I onda se čudiš kad se ljudi pobune da to nije logično!

Ne čudim se što ti nije intuitivno, ali je ipak istina: kristalići leda nastaju iz jednostavnih fizikalnih pravila. Matematika je čudesnija nego što si u školi učio. Čak i od jednostavnih principa može se doći do složenih oblika, bez potrebe za posebnim dizajnerom, umjetnikom, ili višom svijesti. Pogledaj primjer staničnih automata.

Ma daj molim te, ti misliš da ljudi blesavi. Ti bi da povjerujemo kako je svijet ovakav slučajno? Da voda sama od sebe, bez i trunke pameti, zna pronaći najkraći put niz planinu do mora? Da je formirala riječna korita, jezera, vodopade, da se cijeli vodotok sam od sebe organizirao u slivove i funkcionira kao savršen stroj, sve bez ikakvog plana i inteligencije? Kapljice kiše padaju po zemlji potpuno nasumično i onda — puf! — evo nam Amazone, Plitvičkih jezera, Cerovačkih pećina, kanjona Cetine... Tek tako?

Vodeni tokovi se nisu tek tako pojavili, nastali su kroz milijarde godina. Mi nemamo intuiciju s kojom možemo pojmiti događaje na toj vremenskoj skali, a to čini ogromnu razliku. Prirodni zakoni su djelovali jako dugo na velikom području i na specifičan način. Rezultat su mnogobrojni fenomeni koji izgledaju složeni, ali ipak su nastali na relativno jednostavnim principima.

Možda si ovako mogao farbati ljude prije Interneta, ali tvoj monopol na istinu je završio. Pogledaj, koliko sam našao kritika tvoje teorije na Webu — evo samo dio tu u ovoj kanti:

  • Kako to da kiša nekad sipi a nekad pljušti, ako jačina oborine nema veze s božanskim emocijama?
  • I mala djeca osjećaju božji gnjev za olujnog nevremena, čak i ako nisu bila odgajana da to vjeruju.
  • Kako to da munje sijevaju baš slučajno u vrijeme najjačih padalina? Zar to nije konzistentno s teorijom božanskog gnjeva?
  • Da je munja prirodnog porijekla, navodna voda u oblaku bi je ugasila.
  • Ako se oborine stvaraju nasumično iz pare u zraku, kako to da Bogu mile zemlje dobiju umjerenu količinu, a područja gdje je puno nevjernika i grešnika premalo ili previše oborina?
  • Kako tvoja teorija objašnjava činjenicu da Indijanci plesom mogu zazvati kišu?
  • Zašto imamo odvojene fenomene kiše, tuče i snijega? Da je sve uzrokovano jedinstvenim fizikalnim principom, zar ne bi imali kontinuirani spektar fenomena bez "rupa"? Gdje su prijelazni oblici? Kako kiša odjednom pređe u tuču?
  • Snijega najviše ima u planinama, baš tamo gdje su najbolje padine i najljepše se skijati. Čista slučajnost, ha?
  • Kako objašnjavate ljepotu duge ako ne natprirodnom umjetnošću?
  • Otkud toliko pare u oblacima? Od našeg kuhanja? Iz gejzira? Sigurno ne stvaramo toliko pare koliko vidimo da vode pada na zemlju.
  • Rosa se stvara čak i kad na nebu nema ni oblačka. Šah-mat, hidrolozi!
  • Voda je teža od zraka. Kako onda može završiti visoko u zraku?
  • Kako para odjednom oteža i s oblaka padne na tlo? Zar gravitacija nije sve slabija što si više?
  • Da su oblaci sastavljeni od vode bili bi boje kao i voda: prozirni ili plavkasti, a ne bijeli i sivi.
  • Ako se po tvojoj teoriji para iz oblaka pretvara u vodu i led, kako to da na nebu još uvijek ima oblaka?

Očito je tvoja teorija u krivu kad ima ovoliko problema!

Dobro je postavljati pitanja. Neka od ovih su jako dobra, ali ne možeš očekivati da ćeš biti u stanju shvatiti odgovore bez učenja. Ima prekrasnih knjiga u kojima su sve te stvari objašnjene, morat ćemo i malo proći osnove fizike i znanstvene metode, ali uz malo truda i dosta vremena mislim da ćeš uživati naučiti neke stvari o svijetu u kojem živiš.

Slušaj, meni se ne da trošiti vrijeme učeći tvoju glupu teoriju kad već znam da je kriva. Ja samo želim natrpati što je moguće više pitanja i problema u ovu kantu, tako da imam opravdanje zašto ne vjerujem. Kakvu korist imam od toga što se trudim shvatiti tvoje odgovore? To mi može samo smanjiti količinu pitanja u kanti!

Krasno... Gle, dokle god ne budeš imao otvoren um prema mogućnosti da si u krivu nećemo daleko dogurati. Nemoj krenuti od zaključka i onda birati samo one argumente koji ti odgovaraju.

Pravi mi se javio. Ti samo nekritički ponavljaš ono što su te društvene elite indoktrinirale kroz sustav. Zašto se u školama ne uči kontroverza? Ima puno stručnjaka koji ne potpisuju tvoju teoriju...

U školi se uči ono što je u znanosti dovoljno dobro potvrđeno. Ne daje se svim teorijama i "teorijama" jednako vrijeme, nego samo onoliko koliko zaslužuju. A po ovoj temi ne postoji kontroverza među znanstvenicima.

Tvoja teorija hidrološkog ciklusa počiva na nedokazanim pretpostavkama. Jednako je vrijedna kao i moja teorija nebeske intervencije.

Ma za prihvatiti teoriju hidrološkog ciklusa ne moraš vjerovati niti pretpostavljati ništa, osim možda u postojanje zdravog razuma i stvarnog svijeta. Sve drugo izlazi iz toga i može se objektivno provjeriti. Problem je što ti niti ne pokušavaš.

Šta, još ti nije dosadilo prepirati? Nema veze, imam ja vremena (nije baš da imam što drugo pametnije za raditi). A dokle god ja tu nešto blebećem rasprava nije gotova i ti nisi pobijedio!

Dobro, ali odgovori mi ovo: zašto baš ova teorija? Suvremena znanost objašnjava ogroman broj prirodnih fenomena. Zašto si se baš ulovio kruženja vode u atmosferi? Zašto na isti način se ne boriš protiv teorije da vatra nastaje kad se spoje kisik, visoka temperatura i gorivo? Zašto se ne uhvatiš darvinista i njihovih teorija o evoluciji?

Kako to misliš? Zašto bih imao problema s darvinizmom? Ako među populacijom živih bića postoji varijacija i ako te razlike utječu na uspješnost bića da ostave potomstvo i ako su ta svojstva bar djelomično nasljedna, onda će ona svojstva koje pomažu jedinkama da ostave više potomaka postati raširenije u populaciji. Vrlo jednostavna logika, za razliku od tvoje teorije o nebeskom liftu koji gore-dolje vozi pametnu vodu.

blog comments powered by Disqus